Кстати - про "Чёрный Квадрат" (была у тебя о нём как-то лекция), соображение: Наверно Малевич не хотел стать личностью, возглавившей геноцид по культурно-классовому признаку. Он - со своим "Квадратом"- интеллекттест, доселе (до него) невиданный; каждый современный человек рано или поздно проходит этот тест, делая те или иные выводы. Геноцид потому, что авторитет этой вещи (и её автора) объективно велик, а вот понять почему это так - не каждому дано; эти понимание и непонимание, приятие или неприятие самого факта этого авторитета - имеют коренную природу, то есть относятся к основным чертам, определяющим менталитет "испытуемого", причём, судя по всему, чертам незыблемым, неизменным в течение жизни отдельной личности, как отпечаток пальца. По аналогии: либо муравей - рабочий, либо матка-королева, которой все несут. А переход из одного статуса в другой - невозможен биологически. В случае с "Чёрным Квадратом" Малевича человек либо соглашается с тем, что это великое произведение искусства - набирающее, как драгоценный коньяк, ценности (во всех смыслах) с течением времени, либо - разбив о чудовищный авторитет (и своё непонимание и несогласие с ним) этой грязной холстинки голову - вынужден признать свою ограниченность.
Прямо и без выкрутасов: Чёрный квадрат мне так себе; мне очень нравится картина Казимира Малевича "Чёрный Квадрат". Если бы у меня была возможность - я её обязательно купил бы. В широкой грамотной позолоченной раме (крупной такой вязи, сам понимаешь), да в пустом интерьере, где только самое необходимое - он выглядел бы очень ничего. В принципе его можно держать и без рамы - он сам себе Рама. Возможны варианты.
)Я сейчас предупрежу все твои вопросы - я их знаю конечно, не первый день живу на свете. Так вот: Мне ничего не "нравится" или "не нравится", я просто знаю, что ценность объекта искусства ровно такая, как мы захотим. Холст и краски ценности не имеют - это пигмент и тряпка. Труд и умение художника ценности для меня тоже не имеют - я человек своего времени, живу по-возможности легко и художникам, как лошадям на базаре, в зубы не смотрю. Мне наплевать, сколько он "умеет". Я не жлоб, уважающий "труд" и "умение". Я - сноб. Итак - если труд и умение не важны, а сама работа как материал ценности не имеет - кАк тогда мне оценивать объект искусства, скажи? Я отвечу: остаётся дискурс, то есть подразумеваемое, то есть ассоциации, целые шлейфы ассоциаций, мысли, которые возникают, когда я думаю о (вижу) картину Малевича "Чёрный Квадрат". И вот эти ассоциации от "Квадрата" мне куда роднее, чем например от осточертевшей монализы, любимицы очарованных искусством домохозяек и путешествующих инженеров и менеджеров и прочих представителей "подавляющего большинства". Монализа мне почему-то фиолетова, как египетская пирамида или эйфелева башня - ты наверно уже это понял. А Малевич - нет. Поэтому деньги я потратил бы скорее на него, а не на монализу. Ну и наконец: ты спросишь, а как же "эстетическая" составляющая работы? Отвечаю: для меня "эстетическая" составляющая работы и её дискурс-подразумеваемое - одно и то же. Работа может быть интересна своей картинкой, а может - дискурсом. И то и другое может быть одинаково интересно. Надеюсь, что был тобой понят дотошно и правильно.
